職場專家蔡侑霖：顧問為何最怕傳統產業？不是不專業，而是從一開始就不打算付出改變的代價！這不是一場要合作的會議，而是一場想「先拿答案」的會議

一場會議，讓我確定這不是單一公司的問題

我每週會與許多品牌開會，會議上我都會務必要求提早提供會議大綱，過程需要會議記錄與追蹤日期，決議，結束前約好下次會議的議程及時間。

知道我的風格的人，我不愛空喊，我追求：認清事實，釐清真相，數字說話，而不是純感覺／個人觀感 加入公眾會議。甚至無關會議內容的人，沒必要浪費時間參與發言，只會更發散議程內容，更多時候，因開會而拉人進來，對於公司與部門而言，就是消耗體力與內耗，得不償失！對我來說，是嚴禁，也是聚焦！

提及近期，那是一場我以行銷顧問身分參與的會議。

公司規模不小、歷史夠久、頭銜夠大。

董事長一人兼主持、裁示與結論；其餘與會者沒有人自我介紹，你甚至無法確認誰負責什麼。會議沒有資料、沒有數據、沒有明確目標，只被期待「先聽聽顧問怎麼說」。

當我試圖把討論拉回行銷策略與市場定位時，內部行銷主管的反應不是討論，而是防備——彷彿我的存在，是來挑錯、來否定，而不是來解題。

那一刻我心裡很清楚：這不是一場要合作的會議，而是一場想「先拿答案」的會議。

傳統產業為什麼常找顧問？因為內部已經停擺

多數傳統產業找顧問，並不是因為看見機會，而是因為內部失效。

常見情境包括：

• 組織老化，沒人敢提新做法

• 中階主管資歷深，但缺乏決策權

• 會議很多，卻永遠沒有行動

  
  

顧問被期待扮演「外部刺激」，卻又不被允許真正介入結構。

於是出現一種矛盾：既希望顧問帶來改變，又害怕顧問真的動到既有秩序。

為什麼顧問最怕傳統產業？因為規則從一開始就不對等

顧問真正害怕的，從來不是產業老，而是合作邏輯錯置。

在不少傳統產業裡，合作的潛規則是：

• 不簽約，先談方法

• 不付費，先看成效

• 不承諾資源，卻要結果

  
  

顧問被當成「免費試用品」，不是專業夥伴。問題不在於產業不專業，而是——不願意為改變付出任何成本。

會議文化，決定了顧問能不能發揮

在許多傳統產業的會議中，有三個高度一致的現象：

1. 董事長說了算

2. 下屬等指示，不主動發言

3. 外部顧問沒有實際推進權

   
   

顧問可以提出再好的策略，只要沒有明確的責任分工、時程與授權，就注定淪為「聽過就好」。這也是為什麼，傳產常抱怨「顧問沒用」，但真正該被檢討的，是組織是否具備承接專業的能力。

為什麼人才與顧問都留不住？因為留下來的最安全

長期下來，傳統產業形成一種反淘汰機制：

• 願意冒險、願意改的人先離開

• 願意配合、不多事的人留下

顧問看得最清楚的不是策略，而是這種結構性僵化。

當「不做錯」比「做對」更重要，

當資歷比能力更有話語權，產業的衰退就不再是偶然。

真正的問題：不是沒方法，而是不想付出代價

改革一定會付出代價，包括：

• 打破原有權力結構

• 讓某些人失去話語權

• 承認過去成功模式已經失效

  
  

但許多傳統產業只想要「成果」，卻不願承擔這些代價。於是顧問成了替罪羊，改變成了口號，公司則繼續在死水中內耗。

兩家公司，兩種態度，兩種命運

我曾參與另一家同樣是傳統產業的專案。董事長在會議一開始就說：

「你不是來給我答案的，你是來幫我們做出選擇的。」

那家公司願意簽約、給數據、給授權，也接受試錯。

一年後，他們的營運方向與組織氛圍，已經完全不同。

反觀另一家，只想「聽看看」、「拿走方法」，最後什麼都沒變。

我常說：顧問不是怕傳統產業，顧問怕的是，你根本不打算為改變付出任何代價。產業不會因為歷史而被保護，只會因為拒絕改變，而被市場淘汰。